Berlin den 31ten Okt. 97.

Zuförderst dem Freunde der traute Handschlag, und mein Dank für Briefe erschlossen [Von Böttiger, vor 31.10.1797].
[Schließen]seine mir so lieben Briefe. - nun zuerst von der Das 1793 in Rom bei einer Nachgrabung am Fuße des Esquilinischen Hügels gefundene silberne Toilettenkästchen einer Römerin wurde, zusammen mit anderen zugleich aufgefundenen Toilettensachen, vom Aufseher des Pio-Clementinischen Museums, Abbate Ennio Quirino Visconti, in "Lettera sull' un antica argenterià, nuovamente scoperta in Roma" (Rom 1793) beschrieben. Böttiger widmet sich diesem Gefäß in "Sabina, oder Morgenscenen im Putzzimmer einer reichen Römerin, ein Beitrag zur richtigen Beurtheilung des Privatlebens der Römer und zum bessern Verständniß der römischen Schriftsteller" (Leipzig: Göschen, 1803, Tafel 3 und 4) und beschreibt auch die Umstände des Auffindens, die großenteils auf Hirt zurückzugehen scheinen: "Erst ein Wort über die Entdeckung dieser Kostbarkeiten, so weit ich selbst bis jetzt davon unterrichtet bin. Es war im Frühjahr 1794, [!], als einige Arbeiter, die im Klostergarten der Paulanernonnen, am Fusse des Esquilinischen Berges, ohnweit der Suburra nach einem Brunnen gruben, 15 Fuss tief unter der Erde, ein geräumiges, mit Schutt und Trümmern angefülltes Gemach, und in diesem einen Kasten entdeckten, in welchem sich eine Menge alter Römischer Geräthschaften befanden. Man hielt anfänglich diese Entdeckung für so unbedeutend, dass die Regierung, der nach dem Reglement von allen Ausgrabungen Rechenschaft gegeben werden muss, den ganzen Plunder, wie man es nannte, den Klosterfrauen schenkte, auf deren Grund und Boden die Sachen gefunden worden waren. Diese verkauften wieder den ganzen Fund an einen kunstliebenden Deutschen, der sich damals gerade in Rom aufhielt, und bey genauerer Untersuchung fand sich, dass diese Sachen sowohl durch ihren innern Gehalt, als durch die Seltenheit und Zierlichkeit ihrer äussern Form zu den merkwürdigsten Kunstschätzen gehörten, die neuerlich in Rom ausgegraben worden sind. Der deutsche Besitzer trug Bedenken, sie aus Rom mitzunehmen, und gab sie einem Freunde aufzubewahren. Der gelehrte Abbate Visconti, damals Aufseher des Pio-Clementinischen Museums, so wie jetzt des Musée Napoleon, schrieb an den Prälaten Jomaglia einen in mehrere Journale eingerückten Brief, worin er die hier gefundenen Stücke einzeln erläutert" (zitiert nach der 2. Auflage, Leipzig 1806, S. 66-67). Als Erläuterung fügt Böttiger hinzu: "Der Besitzer ist der königl. preussische geheime Rath Baron von Schellersheim, der sich gewöhnlich in Florenz aufhält und dort die durch Metallwerth und noch mehr durch ihre Seltenheit kostbare Medaillensammlung alter Münzen in blossem Golde besitzt, wovon er selbst den gedruckten Catalog zu verschenken pflegt. Herr Küttner in Leipzig ist so gütig gewesen, mir über diesen Fund folgendes mitzutheilen: 'Ich sah es bey ihm, als ich bey meiner Rückreise bey ihm in Florenz einsprach. Die Arbeit ist grösstentheils schlecht und zeigt von Barbarey und Verfall der Künste. Auch bezahlte der Baron wenig mehr dafür als den blossen Silberwerth. Erst durch Viscontis (ziemlich trockene) Beschreibung desselben wurde in Rom einige Aufmerksamkeit darauf geweckt. Da ich gerade zu der Zeit, wo es in Rom ausgegraben wurde, dort war, habe ich mit mehrern Männern davon gesprochen, die keinen grossen Werth darauf zu legen schienen. Am besten sind die Städte gearbeitet" (ebd., S. 96).
[Schließen] Toilette des Visconti .

Diese war im Frühjahr 179 2 3 gefunden: und ich ward der erste, dem dieser Fund in Geheim zum sehen, und zum Verkauff angeboten ward. Die Sache gieng so her: Maurer gruben nach einem Brunnen in dem genannten Klostergarten, u. da sie auf den Fund traffen, so fanden sie es für beßer denselben in Geheim zu verkauffen, als denselben ihn den Nonnen anzuzeigen: um aber xxx es nicht off beßer zu verheelen, zeigten sie die Sache einem gemeinern Antikenhändler Antonio: dieser war nicht reich genug, um das Gewicht des Silbers baar zu bezahlen, gieng also zum Bildhauer Carlo Albaccini, der die Summe ihm gab, mit der Bedingung Mitbesitzer zu seyn. Carlo war also derjenige, welcher mir es zusammen mit Herrn v. Hanstein über der Zeilezeigte, der damals bey dem Prinzen August von England war, und daher über der ZeileCarlo glaubte, daß dieß eine Gelegenheit seyn über der Zeilekönnte, den ganzen Plunder sogleich mit einem ansehnlichen Gewinn zu verkaufen. - Die große Summe in Silber, und die überhaupt schlechte Arbeit vom 5ten, oder 6ten Jahrhundert über der Zeilewie mir schien, konnte eben nicht leicht einen Kaufflustig machen. Ich hielt damals das Ganze über der Zeilefür einen christlichen Kirchenapparat: Die getriebenen Mythologischen Vorstellungen darauf schienen mir dabey unbedeutende Verzierungen: und was meine Meinung damals mehr fixirte, waren die 4. sizenden Figuren in Silber, welche gleichsam die Füße an den vier Eken des Kästchen machten: und welche die 4. Hauptstädte des | 2 Reiches Rom, Constantinopel, Alexandria und Antiochia vorstellten. - Dieß Sehen geschah 2. Tage vor einer Reise, die ich damals mit Prinz August bis nach Como machen wollte, um dann weiter meinen Weg nach meinem Vaterlande durch die Schweiz fortzusezen: wie ich auch wirklich that, obwohl ich schon in Bologna vom Prinzen getrennt wurde, da er da einen Courier erhielt, der ihn zwang nach Livorno zurück zu gehen, um sich dort nach Xxxx Eng land einzuschiffen. Bey dem Abgange gab ich Freund Zoega Nachricht vom ganzen, und sagte auch Carlo Albaccini demselben alles zu zeigen: allein derselbe sah es fr hernach nicht. - während meiner Abwesenheit von 8. monaten ward indeßen die ganze Sache durch die Maurer selbst, welche Streit untereinander bekommen, verrathen, und Albaccini mußte die Sache an die Nonnen zurückgeben. Diese bothen es dem Pabst zum Verkauff an, nachdem Visconti die galante Beschreibung zur Sache gemacht hatte: allein seine Heiligkeit fanden das ganze zu gothisch für sein Museum. Darauf kaufte es wirklich Herr Baron v. Schellersheim, ein Preuße aus Cleve, den ich gut kenne; und seit mehrern Jahren sich in Italien, besonders in Florenz, wo er iezt dato ist, aufhält. (dieser Mann hat auch eine Sammlung von mehr als 1000. Stücken der seltensten Münzen in Golden, und der bekannte Sestini ist sein Factor) - ich sah in der Folge die Sache nicht mehr, und auch keiner meiner Freunde. man betrachtete damals die Erklärung Visconti's , als eine Galanterie, um eher Kauflustige zu finden - ich weiß, daß ich damals seiner Meinung nicht beystimmte aus Gründen, die ich iezt vergeßen, weil ich den ganzen Plunder nicht mehr hinreichend gegenwärtig habe; und auch die Noten, welche ich damals niederschrieb, nicht mehr unter meinen Papieren finde. | 3

Die Friedrich Wilhelm II. stirbt am 16. November 1797 in Potsdam.
[Schließen]Unpäßlichkeit des Königs seit der Zeit, als ich die Die Entwürfe Hirts zu einem Denkmal für Friedrich II.; vgl. dazu den Brief an Böttiger, 26.09.1797.
[Schließen] Plane vorlegte, ist schuld, daß bißher noch keine weitere Resolution ergangen: bis iezt findet sich alles noch in der Vgl. ebd.
[Schließen]Ausstellung, und wenn dieselbe vorbey ist, werde ich mich um das weitere erkundigen, u. dann Ihnen die Originalzeichnungen, oder Copien zuschicken.

Es wäre ja schön, wenn Mademoiselle Jagemann Karoline Jagemann kam 1798 zu einem Gastspiel nach Berlin. Von Ende August bis Ende September 1798 trat sie in sechs Vorstellungen auf und sang u.a. in den Singspielen "Oberon", "Helena und Paris", "Lilla" und "Das Kästchen mit der Chiffer" (vgl. Klaus Gerlach: Theater-Datenbank der Berliner Klassik). - Böttiger hatte in derselben Angelegenheit auch Johann Daniel Sander um Vermittlung gebeten, der das Vorhaben erfolgreich Valentin v. Massow vortrug. Als zu dem Gespräch zufällig die Kronprinzessin Luise dazukam, unterstützte auch sie das Engagement der Jagemann: [Massow]: "'Erinnern Sie Sich noch der Mlle. Jagemann aus Mannheim?' O ja, sehr wohl; sie ist eine gute Sängerin. - 'Sie wünscht,' usw.. - Es wird mich freuen, sie wiederzusehen. Lassen Sie ihr das nur schreiben" (Briefwechsel Sander-Böttiger, Bd. 1, S. 193).
[Schließen]hieher käme: was ich thun könnte, sollte meinerseits von Herzen geschehen. Da ich aber seit einem Monate die Gräfin v. Lichtenau gar nicht sahe, da sie immer in Potsdam ist, so konnte ich ihr nichts hievon sagen: indeßen wenn sonst keine Änderungen vorfallen: würde ich für ihre gute Aufnahme repondiren.

Wahrlich ich habe bißher in den Goethe: Wilhelm Meisters Lehrjahre (1795/96); die Prosaerzählung "Novelle" (ab 1797; gedruckt erst 1828); Hermann und Dorothea (Erstdruck Okt. 1797). - Schiller: Aufsätze in den "Horen" und im "Musenalmanach". - Goethe und Schiller: Balladen (1797); Xenien (1796).
[Schließen]neuesten Produkten von Goethe und Schiller nur geblättert, nicht gelesen, u. habe daher schon mehrmal einen Barbaren heißen müßen

Meine Vorlesung wird im Monat December stück des hiesigen Archiv's der Zeit erscheinen: das ist der Ort, den Minister Heiniz dem Aufsaze anwies, und dann werde ich Ihnen denselben gedrukt übersenden.

Der wakere Oberthür ist vorigen Donnerstag von hier abgegangen, u. wird vielleicht mit diesem Brief in Weimar eintreffen. Er bringt Ihnen erstlich Vgl. auch den Brief Böttigers an Goethe in der Schweiz vom 2. Oktober 1797, in dem er die Sendung ankündigt (Goethe RA 2/987).
[Schließen] das Eine Landschaft, die man Dominichino zuschrieb, vgl. An Böttiger, 26.09.1797.
[Schließen] Bild für Goethe in einem Verschlag: es kostet mich 10. Frederic d'or in Golde: wenn es dort für das gehalten wird, für das ich es kaufte, und für den Preis gefällt, so steht es zu Diensten, wo nicht: so bitte ich es mir zurückzusenden. zweytens ein Pak mit Laokoons – erstlich Hirts "Laokoon, in der Versammlung der Berliner Akademie der Wissenschaften vorgelesen den 15ten Juny. 1797." (SLUB Dresden, Mscr. Dresd. h 37, 4°, 88, Nr. 2; Abschrift von Schreiberhand). Die folgenden einleitenden Passagen erschienen nicht im Druck in den "Horen": "Unter den mancherley Uebeln, die ein fanatischer Dämon in unsern Tagen über die Menschheit brachte ist gewiß dasjenige, welches die Monumente des Alterthums und der Kunst betraf, nicht das geringste. Die allgemeine Aufmerksamkeit von Europa war lange auf ihre Versetzung von den Ufern des Tibers nach denjenigen der Seine gespannt: vergeblich hoffte man noch immer, daß ein beßerer Geist den Sieger leiten würde. Aber ihm - der so viele wehrlose und feindliche Völker bluten machte - lacht der Gleim [wohl Verschreibung statt: Genius] der Musenkünste nicht. Mit frecher Hand zerstöhrt er als ein wahrer Vandale den schönsten Tempel, den Pius VI. mit so viel würdiger Pracht errichtet, und darin alles von Monumenten vereinigt hatte, was den Geschmack an den Musenkünsten für künftige Jahrhunderte hätte erhalten und immer mehr ausbilden können. / Auch diese Zerstörung, unglücklicher, alter Mann! mußtest du erleben! - / Ich will mich noch auf einige Momente in jenes Heiligthum versetzen, und einige, besonders das Vorzüglichste dieser Monumente zu meiner heutigen Unterhaltung machen - / Laokoon / Gelesen in der Versammlung der Academie der Wissenschaften den 15ten Juny 1797." (Bl. 14r). -
[Schließen] meine Schrift , dann diejenige, welche Sie mir brachten, u. endlich Hirts handschriftliche "Bemerkungen zu einem Aufsatze über Laokoon" (SLUB Dresden, Mscr. Dresd. h 37, 4°, 88, Nr. 3). Für den Druck in den "Horen" wurde dieser Aufsatz überarbeitet und gekürzt. Nicht gedruckt wurden die ersten Seiten von Hirts Beitrag: "So sehr auch diese neuern Ideen über Laokoon demjenigen, was ich über das nemliche Kunstwerk niederschrieb, entgegen zu stehen scheinen: so freue ich mich doch aufrichtig, durch meine Schrift die Veranlaßung zu diesem Aufsaze gegeben zu haben. Die Sache kommt auf diese Weise zur Sprache: das Wichtigste, was die Kunst im Allgemeinen sowohl, als ihre vornehmsten Produkte betrift, erscheint unter neuen Gesichtspunkten: man erklärt sich gegeneinander: man wiegt Gründe und Gegengründe: - und da dem einen, wie dem andern um die Sache, und nicht um seine Meinung zu thun ist; so dürften auch die Resultate der Aufstellung dieser verschiedenen // Ansichten für die Kunst selbst nicht unwichtig seyn. / Ich las den Aufsaz zu verschiedenen Malen durch, und zwar immer nach abgesezten Ruhepunkten. Sowohl die Neuheit verschiedener Sprachausdrücke, oder vielmehr der neue Sinn, der durch verschiedene bekannte Sprachausdrücke hier bezeichnet wird, ebensowohl als der neue Gesichtspunkt selbst, unter welchem das vatikanische Bild Laokoon's hier erscheint, machten mir diese wiederholte Aufmerksamkeit nothwendig, um den Verfaßer so viel möglich zu verstehen. / Das erste, was der Verfaßer thut, ist, daß er Erforderniße für ein vollkommenes Kunstwerk festsezet; das Bild Laokoon's dann darnach prüfet, und endlich allen Erfordernißen im höchsten Grade in demselben genug gethan findet. / Die Subtilität des Ganges in der Aufstellung, und der ganzen Sprache durfte man nur von einem Manne // wie der Verfaßer ist, erwarten. Man muß so viel, mit so voller Überlegung, und so vielseitig angeschaut, und die Sprache so in seiner Gewalt haben, um mit solchem Scharfsinn zu entwickeln, zu ordnen, und darzustellen. / In meinem Aufsaze erscheint zuerst das Bild: ich stelle meine Anschauung dar, und die Grundsäze, welche abstrahirt sind, sind Folgerungen dieser Anschauung. / Der Verfaßer sezet sechs Punkte als Erforderniße zu einem hohen Kunstwerke fest. Diese sind: 1. Organisation u. Leben. 2. Karakter. 3. Ruhe oder Bewegung. 4. Ideal. 5. Anmuth. 6. Schönheit. / Ich werde seine nähern Erklärungen hierüber mit meinen Anmerkungen, Zweifeln, und Fragen - so wie es mein Bedürfniß fodert - begleiten. / 1. Organisation u. Leben. Autor scheinet hiemit nichts anders ausdrucken zu wollen, // als daß zu einem hohen Kunstwerke weder das Leblose, noch die bloße Thierheit, sondern einzig die menschliche Natur sich qualifizire. Folglich kann der Sinn des Autors keinesweges seyn, weder todte, noch Schlafende, noch in Ruhe dargestellten Menschennaturen vom Range des hohen Kunstwerkes auszuschließen. / Übrigens erkenne ich auch in dem ersten Erforderniß die Grundbasis aller wahren Kunst - Conditio, sine qua non - Kenntniß des Allgemeinen in der Menschennatur ist erstes Erfoderniß. / 2. Karakter. Auf die Kenntniß des Allgemeinen muß die Kenntniß des Besondern der menschlichen Natur folgen: diese Kenntniß des Einzeln, und der verschiedenen Wirkung desselben giebt den Karakter, oder das Eigenthümliche, Individuelle - ohne welches sonst ein Kunstwerk bedeutungslos bliebe. / 3. Ein Gegenstand ist in Ruhe oder Bewegung. Hiedurch erklärt sich die geistige Intention // der Menschennatur: folglich ist hier wieder die allgemeine und besondere Kenntniß nöthig, wie sich die Ruhe nach der Verschiedenheit der Karaktere bezeichnet, und wie sich Gefühle, und Leidenschaften überhaupt äußern, und im besondern sich nüanciren. / 4. Ideal. - Also erfodert jede[s] hohe Kunstwerk das Ideal? soll also das Porträt vom hohen Kunstwerk ausgeschloßen seyn? oder wird vielleicht schon zum Ideal gerechnet, wenn der Künstler den glücklichen Momente zu ergreiffen weiß, die Ähnlichkeit des Vorbildes am Individuellsten darzustellen? Für mich würde ich hier noch kein Ideal finden: denn Ideal kann nur das seyn, wo der Künstler dem Objekt zugiebt, was er nicht in der Anschauung des Vorbildes vor sich hat. Oder soll hier die Meinung derjenigen gelten, welche jedes Porträt idealisirt haben wollen? - Unter gewißen Bedingungen, oder genauerer Bestimmung des Wie? bin ich dieser Meinung nicht entgegen. Bey den Alten finden wir idealisirte Porträte häufig: aber wie? - Entweder fand der Künstler, daß // es der Person, die er bildete, schmeicheln würde, wenn er das Fehlerhafte - doch unbeschadet der Ähnlichkeit des Hauptkarakters - sinnreich verstecken, oder durch eine accidentelle Zugabe das Porträt in einer vortheilhaftern Ansicht zeigen könnte: Dieß Sinnreiche erhob dann selbst das Intereße am Kunstwerke. Oder aber der Künstler wollte geradezu - beflißentlich - eine Nebenidee in dem Porträte ausdrücken: die Frau nemlich als Heroin, den Mann als Halbgott darstellen. Die bezeichnenden Attitüden und Attributen eines solchen Porträt-Heros foderten von dem Künstler auch jene heroische Nachbildung in der Form, und den Lineamenten, so viel nemlich es, unbeschadet der Hauptähnlichkeit der Person, geschehen konnte. Die beflißentliche Absicht des Künstlers dabey war, nicht bloß ein Porträt, sondern ein heroisches Porträt zu machen. - Indeßen machten diese Porträtideale nur Ausnahmen, // und im Ganzen gieng die alte Kunst immer nach der höchsten Strenge treuer Nachbildung. / In jedem andern Werke, was nicht Porträt ist, muß der Künstler nach seiner Idee arbeiten: er muß das Objekt seiner Phantasie in eine sichtbare Form kleiden, und dieser Stellung u. Bewegung geben. Da der Künstler nun ein solches Bild aus dem Vorrath seiner von der allgemeinen Natur aufgefaßten Ideen formet, so kann ein jedes Werk dieser Art ein Ideal heißen - zum Gegensaz mit dem Porträte. Hiemit versteht sich aber, daß es wenigstens eben soviele objektivisch-häßliche, und gemeine, als schöne, und erhabene geben müße: kurz in der Hinsicht ist ein Sylen ebensowohl ein Kunstideal als Bacchus; die alte Amme der Phædra eben so, wie diese Heroin selbst; ein Thersites eben so, wie Achilles; die Giganten eben so wie Jupiter. / Hat man Lust, das Objektivhäßliche // als einen Sylen, einen bäuerischen Faun, einen Triton, einen Polyphem von dem Range des hohen Kunstwerkes auszuschließen: - meinetwegen! Der Streit ist um das Wort. Nur erlaube man mir, daß ich den richtigen, tiefen, hohen Genius eines Künstlers bewundern darf, wenn ich das Objektivhäßliche, oder Gemeine vollkommen vorgestellt sehe: und daß ich behaupten darf, daß die Grundsäze für den Künstler die nemlichen sind, sowohl das objektivisch-schöne, als häßliche richtig zu bilden. Doch auch ich bin mehr für das objektivisch-schöne, als für das objektivisch-gemeine, oder häßliche, wenn sie in gleich vollkommenen Kunstwerken vor meinen Augen erscheinen: Auch ich würde, wie Praxiteles, und seine Schöne, den Amor dieses Meisters, dem Satyr desselben vorziehen. / Aber am Ende sehe ich, daß gar nicht von dieser Art Ideal, worüber // ich hier so weit aushohlte, die Rede ist. Der Verfaßer will hier einzig von der Umfaßung eines Kunstgegenstandes nach allen seinen möglichen Momenten sprechen: Unter diesen den höchsten darzustellenden Moment aufzufinden heißt hier Ideal. / Dieß Erfoderniß ist allerdings für die Kunst sehr wichtig: Der Künstler muß nicht bloß sein Objekt nach allen Momenten übersehen, sondern auch dabey die Grenzen der Kunst genau kennen. Dieß kann ihn allein führen, daß er unter der Menge der vor seiner Phantasie schwebenden Momente nicht falsch wähle, und auszuführen versuche, was die Grenzen der bildenden Künste überhaupt, oder eines Faches derselben insbesondere überschreitet. - Hat nun der Künstler auf diesem Wege das Ideal des Momentes für sein zu bildendes Objekt gefunden; folget das weitere Erforderniß: / 5. Anmuth - diese scheint aut[or] hauptsächlich in die Anordnung der körperlichen Theile seines Kunstobjekts // zu sezen: theils um durch Symetrie das Mannigfältige faßlich zu machen, theils durch Kontraste, und leise Abweichungen das zu Einfache zu Vermannigfältigen - so daß ein Kunstwerk, wenn man auch von dem Inhalte abstrahirt, wenn man in der Entfernung auch nur die allgemeinsten Umriße sieht, noch immer dem Auge, als eine Zierart erscheine. / Dieses Requisitum der Anmuth mag bey der Anordnung bestehen: Der Künstler verliere sie nie aus den Augen. Aber wird sich wohl eine Grundregel festsezen laßen, vermöge welcher man bestimmen könnte, was mit Anmuth angeordnet, oder componirt hieße? und wird dieses Streben nach Anmuth, wenn sie nicht natürlich aus dem Bedeutenden der ganzen Anordnung entspringt, nicht eher auf Abwege verleiten? / Es scheint aus dem, was der Verf[asser] weiterhin über Anmuth sagt, alswenn etwas Conventionelles bey den Kunstcompositionen der Alten statt gehabt hätte. Ich begreiffe auch, wie man durch den Überblick auf die uns hinterlaßenen Monumente zu // dieser Vermuthung kommen kann. Nichts ist vielleicht auffallender, als der Kontrast der alten und neuern Kunst in Rücksicht der Anordnung. Aber nebst andern Ursachen dieser Verschiedenheit - deren Angabe hier zu lang seyn würde - bemerke man, daß wir von den Alten fast nichts als Kompositionen in Skulptur, und in Zeichnungen auf Vasen haben. Beyde Arten sind ohne Feld - Campo - ohne Tiefe, ohne Verschiedenheit der Gründe, ohne Perspektiv: keine Art von Abweichung findet dabey statt. Dadurch entstehet nothwendig eine gleichförmige Weise der Anordnung, nemlich die Nebeneinanderstellung. Ist aber dieß nicht eher Beschränkung, als Vortheil der Skulptur? - Die Alten haben diese Grenzen gefühlt; und sie versuchten nicht leicht, was ihnen hervorzubringen nicht möglich war. Daher sehen wir auch alle Nebensachen in der Bildhauerey der Alten, als Thiere, Gebäude, Waßer, Schiffe, Berge, Bäume u.s.w. - gröstentheils - nicht im Verhältniß der handelnden Personen, sondern bloß als Zeichen gebildet, und nicht selten auch personifizirt. Die Composition des Toro Farnese ist eine einzige Erscheinung in // seiner Art, obwohl die Künstler auch hier das Lokale der Szene durch Zeichen bloß andeuteten. Je beschränkter die Kunst ist, sich in ihren Darstellungen zu versinnlichen, desto behutsamer muß sie seyn, durch Symetrie Faßlichkeit, und durch bedeutende Konstraste Mannigfaltigkeit, und Handlung zu bewirken. Solche Art von Anordnung ist nicht Convention, sondern sie rühret von der Beschränkung der Bildnerey her. Die Regel der Kunst erfodert Faßlichkeit, und Bedeutung: ist die Anmuth die natürliche Folge davon - so wie sie es meistens bey den Werken der Alten ist - desto mehr Erhöhung für das Kunstwerk. / 6. Schönheit - so wie die Kunst die körperlichen Formen zu einem - für's Auge; auch abstrakt von der Bedeutung - anmuthigen Ganzen ordnen soll - eben so soll das geistige Schöne Das Kunstwerk beseelen. Unter dieses Gesez rangirt der Verf[asser] den Ausdruck: und es scheinet von der Meinung derjenigen zu seyn, welche glauben, daß // Die Bildenden Künste auch einer Begränzung in Rücksicht des Ausdruckes unterworfen seyn. Der Ausdruck in Bewegungen und Mienen soll gemildert werden: Das Schönheitsgefühl soll den Genius des Künstlers gleichsam bändigen, und ihm nicht erlauben, die Grenzen eines gemäßigten Ausdruckes zu übersteigen: er soll das Extrem im Ausdrucke nicht darstellen, sondern vielmehr nur ahnden laßen. - Ich bescheide mich übrigens, wenn ich unrichtig commentirt hätte. / Dieß Schönheitsgefühl ist ohne Zweifel das vorzüglichste und höchste vielleicht nicht nur für die Bildenden, sondern auch die schreibenden Künste. Es ist vielleicht das vornehmste Distinctiv der griechischen Kunst überhaupt. Nur zu selten tragen neuere Werke den Stempel dieses sinnlischen Geschenkes: unter den bildenden Künstlern kann man nur vorzugsweise den Raphael nennen. / Aber läßt sich dieses Gefühl lehren? Antwort: Nein! - Der himmlische Funke kann nicht herausgeschlagen werden, wo er nicht liegt. Kann man seiner Entwicklung zu Hülfe kommen? ich // glaube, ja! - man kann dem von der Natur so hoch Begünstigten, und mit höhern Kräften versehenen Menschen die Wege erleichtern; indem man vor seinem Blick die Geheimniße der physischen, und geistigen Natur frühzeitig aufschließt, und ihn mit den Gränzen, und mechanischen Gesezen derjenigen Kunst bekannt machet, in welcher er sich versuchen will. Jedes auch größte Genie trägt immer das Gepräge seines Zeitalters: in rohen und ungebildeten Zeiten bleibt es roh, und seine Größe kann nur im Verhältniß seiner Zeit erscheinen: Eben so geht es im umgekehrten Falle - ist der Geschmack über seine Grenzen weggeschritten, ist er im Fallen; so wird es verbildet, und daher schwülstig, und abentheuerlich. Die ganze Kulturgeschichte giebt uns Beweise von dieser Wahrheit. Daher ist es gut, wenn der zur Darstellung und Hervorbringung des Schönen (von Natur) gebildete Mensch - um das Maas zu halten - frühzeitig eine feste Richtung erhält - die Richtung nach einem Standpunkt, welcher solange man ihn nicht aus den Augen verliert, sicher leitet. - Und was gäbe diese feste, ewige, unabänderliche Richtung? - // Antwort: Karakteristik: in dem Sinne nemlich, in dem ich dieses Wort zu nehmen pflege. - Aber käme die geistige Schönheit eines Kunstwerkes auch unter dieses Grundgesez? - Nach meiner Meinung ist sie nicht nur in diesem Geseze mitbegriffen, sondern sie würde in einem Kunstprodukte gar nicht vorhanden seyn, das gegen Karakteristik verstieße, oder vielmehr wozu Karakteristik nicht hingeleitet hätte. Aber ist jedes Kunstwerk für unsern Verstand nicht unendlich? es kann angeschaut, es kann empfunden werden: aber kann es eigentlich erkannt, und sein Verdienst mit Worten ausgesprochen werden? Ich gebe gerne zu, nein! Doch scheint mir schon viel gewonnen zu seyn, wenn dem Verstand ein Maaßstab des Negativen eingeräumt wird: wenn zum Beyspiel da, wo die Karakteristik fehlet, auch die geistige Schönheit nicht vorhanden seyn kann, und wenn wir dieselbe da, wo wir sie finden oder empfinden, immer als das Resultat der Karakteristik wahrnehmen. Sey es auch, daß die beste Geschmakslehre ihren Stoff nie erschöpfe: sey es auch, daß die voll-//ständigsten Angeln die Tiefen der Empfindungen, und das bunte Spiel der menschlichen Phantasie nie ermeßen; so haben wir durch Annäherungsprincipien sowohl für Herbeyführung, als für Aufrechthaltung des Geschmackes schon viel gewonnen. Ich werde in der Folge Gelegenheit haben, mich noch näher zu erklären. / Iezt sey mir erlaubt, ehe ich weiter gehe, die Erforderniße, welche der Verfaßer für ein hohes Kunstwerk festgesezet, hier zu resumiren. Diese sind: / Kenntniß der physischen und geistigen Menschennatur: Kenntniß der Abweichungen, und besondern Eigenheiten derselben: Ergreiffung des richtigsten Momentes, sey die Darstellung in Ruhe, oder Bewegung: verbunden mit körperlicher Anmuth: und geistiger Schönheit. / Auch ich erkenne diese Erfoderniße an: Doch nicht, ohne folgende Anmerkung. / Ein jedes Kunstobjekt drehet sich um einen festen Punkt, der im Werke // anschaulich gemacht werden muß. Die Deutlichmachung, oder Karakterisirung dieses Punktes giebt dann die Regel an, den richtigsten Moment der Darstellung auszuheben: Die Stellung der körperlichen Formen, und der Ausdruck müßen diesen Moment karakteristisch begleiten. Körperliche Anmuth, und geistige Schönheit können Resultate davon seyn. Aber diese können niemal auf Unkosten der Karakteristik der Bewegung, und des Ausdruckes herbeygebracht, und ich kann beysezen, nie anders, außer wenn sie wirklich karakteristisch sind, als solche empfunden und beurtheilt werden. - / Über Laokoon. / Der Verfaßer findet, daß in dieser Gruppe allen obgesezten Erfodernißen im höchsten Grade genug gethan sey. Auch ich sehe in diesem Werke gleichsam das - non plus ultra - der Kunst. Aber unsere Anschauung geht selbst in wesentlichen Theilen voneinander ab. - Ich kann die sinnreiche, ja subtile Entwicklung des Verf[assers] nicht Schritt vor Schritt verfolgen. Ich muß meine Anmerkungen mehr summarisch darlegen. // Was über Geschloßenheit gesagt wird, bin ich ganz einverstanden: Auch über die Entkleidung von allem Fremden - und es ist schön vom Verf[asser] bemerkt, daß der Bildnerey selbst ein Vortheil zuwächst aus dem, daß ihre Grenzen so enge gestellt sind. [...]" (Bl. 30r-38v).
[Schließen]die Antwort . Da ich die Disposition über den ersten Aufsaz erhalten habe, Es war Schiller, der Hirts Laokoon-Aufsatz "recht gern in den Horen" haben wollte, um "Hirt gegen Schlegel ins Feld zu führen", da Friedrich Schlegel 1797 in seiner Abhandlung "Über das Studium der Griechischen Poesie" "den Begriff des 'Charakteristischen' [...] zur Unterscheidung der modernen von der griechischen Poesie" gebraucht hatte (Martin Dönike: Pathos, Ausdruck und Bewegung: zur Ästhetik des Weimarer Klassizismus 1796-1806, S. 27 und 26). An Goethe schreibt Schiller am 7. Juli 1797: "Es wäre, deucht mir, jetzt gerade der rechte Moment, daß die griechischen Kunstwerke von Seiten des Charakteristischen beleuchtet und durchgegangen würden, denn allgemein herrscht noch immer der Winckelmannische und Leßingische Begriff, und unsre allerneuesten Ästhetiker, sowohl über Poesie als Plastik, lassen sichs recht sauer werden, daß Schöne der Griechen von allem Charakteristischen zu befreien und dieses zum Merkzeichen der Modernen zu machen." Schiller selbst hoffte, aus der "Materie über das Characteristische und Leidenschaftliche" für seine "Untersuchungen über das Griechische Trauerspiel" Nutzen zu ziehen (Schiller NA, Bd. 29, Nr. 104).
[Schließen]so bitte ich denselben an Schiller zu geben, um denselben in Horen einzurücken - aber Hirts Aufsätze "Laokoon" und "Nachtrag über Laokoon" erschienen nicht nacheinander, sondern in Stück 10 und 12.
[Schließen]auf einmal, nicht abgesezt in zwey Stücken - das übrige überlaße ich Ihnen, Sie mögen es verfechten, und mit dem Autor nach Belieben arrangiren. Ich wünschte nicht, daß ich zu starke Ausdrücke gebraucht hätte: man müßte Ihre, oder Goethe's Feder haben, um alles zierlich umzustalten: übrigens steht mein | 4 Gemüth jeder nähern Aufklärung sehr offen. Wenn Sie mir darüber schreiben, so bitte ich keine Beschönungen, sondern gerade von der Brust, und bestimmt auf dem Fleck: auch eben so bitte ich mir die Urtheile anderer zu sagen.

Haben Sie etwa meinen Aufsaz in den Horen über das Kunstschöne gelesen? - Es war dieser Aufsaz, den ich von Ihnen zurückgebracht gewünscht hätte: denn er ist vor 6. Jahren geschrieben, und nicht vollendet, wie Sie selbst sehen, mehr Skizze. Ich hatte ihn freylich dem Herausgeber der Horen zugesagt, aber nachdem ich ihn von neuem würde durchgearbeitet haben. - Indeßen ist es geschehen, und da im Grunde die Hauptidee, aus welcher ich das Kunstschöne ansehe, darin angegeben ist; so liegt mir weiter, da die Herausgeber es verantworten, auch nichts dran: nur bin ich hiedurch gezwungen, durch andere Aufsäze diesem erstern Halt zugeben, und in dasselbe Journal sie einrücken zu laßen. In den "Horen" erschienen keine weiteren Beiträge von Hirt; die Zeitschrift endet 1797 mit dem 2. Stück. Vermutlich ist hier Hirts Aufsatz "Ueber die Charakteristik, als Hauptgrundsatz der bildenden Künste bei den Alten" gemeint, der erst später ausgearbeitet im "Berlinischen Archiv der Zeit und ihres Geschmacks", Jg. 1798, Bd. 2, November, S. 437-451, gedruckt wurde. Gleich zu Beginn bezieht sich Hirt hier auf seine drei in den "Horen" erschienenen Aufsätze. Veranlasst wurde er jedoch durch eine Kritik der Brüder Schlegel im "Athenäum", gegen die er sich im Folgenden durch eine detaillierte Darstellung seiner Kunstprinzipien zu verteidigen sucht.
[Schließen]Der erste Aufsaz, den ich nachschicken werde, wird die Geseze, und Begrenzungen der Skulptur enthalten. Vielleicht wird dieser auch dazu dienen, manches über die Aufsäze Laokoon näher zu erörtern.

Sander hatte in einem auf den 3. und 5. Oktober 1797 datierten Brief an Böttiger geschrieben: "Von Hirt bekommen Sie etwas über die Ausstellung der Kunst-Akademie" (Briefwechsel Sander-Böttiger, Bd. 1, S. 187).
[Schließen] Sanders schreibt Ihnen, In der SLUB Dresden ist allerdings ein 26-seitiger handschriftlicher Text von Hirt verwahrt, der eine ausführliche Beschreibung der 1797er Kunstausstellung enthält (Mscr. Dresd. h 37, 4°, 88, Nr. 1). Zum Wortlaut siehe unten die Beilage.
[Schließen]daß ich Ihnen etwas über die Ausstellung der hiesigen Academie zusenden wolle: er trügt sich: nicht ich, sondern Er. Wie kann mir ein Urtheil über meine Collegen zustehen? ja! ich müßte ja mich selbst recensiren.

In Böttigers "Vasengemälde" ist nichts von Hirt enthalten.
[Schließen]Den Aufsaz für das vasenwerk habe ich bereits zu schreiben angefangen, und ich werde Ihnen denselben gewiß zur Zeit einliefern.

Vorgestern hatte ich Briefe erschlossen: [Von Angelika Kauffmann, vor 29.10.1797].
[Schließen]Briefe von der lieben Angelica aus Rom. Die Arme trauret sehr über den iezigen Zustand dieser Stadt: sie sagt: sie hätte aus Liebe zur Kunst diesen Aufenthalt gewählt: was aber künftig geschehen werde, wiße sie noch nicht. Sie hat für den Weih bischof von Münster Herrn v. Trost eben zwey große Bilder fertig gemacht: das eine wo christus die Kinder segnet, das zweyte eine Verkündigung Mariæ: lezteres soll besonders wegen der Neuheit der Composition viel Beyfall erhalten haben. iezt arbeitet sie an einem Eine allegorische Darstellung der Religion (mit dem Kreuz) auf dem Thron, umringt von ihren Dienerinnen Glaube, Hoffnung, Ergebenheit, Geduld, Freude, Reue, Friede und christlicher Liebe; ehemals London, Tate Gallery, im II. Weltkrieg zerstört. - Vgl. Handbook to the public galleries of art in and near London […] by Mrs. Jameson. London 1845, S. 142: National Gallery: "Nr. 139. Religion attended by the Virtues. Composition of 11 Figures, life-size. / Faith is her distinguished by her cross, Hohe by her anchor; Chasity has her dove, and Charity her bantlings: all of which is de rigueur. The picture is intolerably tame both in composition and colour; it required the fertile fancy and glowing pencil of Rubens to deal with pictorial allegories, whether religious or profane. This picture was painted at Rome for James Forbes, Esq., the author of the 'Oriental Memoirs', who bequeathed it to the nation".
[Schließen] Gemälde mit vielen Figuren . -